" A PSICOLOGIA DOS BUDAS "

Sigmund Freud criou a psicanálise baseada na análise da mente . Ela está confinada apenas ao estudo da mente . A psicanálise não se distancia nem um milímetro da mente , ao contrário , ela se aprofunda cada vez mais na mente , em suas camadas ocultas , no inconsciente , para descobrir como fazer para que a mente humana seja ao menos normal .
O objetivo da psicanálise freudiana não é muito ambicioso .
Seu objetivo é manter as pessoas dentro da normalidade . Mas ser somente normal não possui um sentido maior , significa apenas que você é capaz de lidar com a rotina normal da vida . Ela não lhe traz qualquer significado , qualquer sentido . Também não lhe dá uma visão maior sobre a realidade das coisas . A psicanálise não o leva além do tempo , além da morte . É , quando muito , um mecanismo útil para aqueles que ficaram tão fora da normalidade que se tornaram incapazes de lidar com seu cotidiano . Serve para pessoas que não conseguem conviver com outras pessoas , que não trabalham , que se tornaram fragmentadas .
A psicoterapia traz um sentimento de unidade - não digo integridade , note bem , apenas a sensação de unidade . Serve para amarrar os pedaços , mas essas pessoas permanecem fragmentadas . Nada se cristaliza , nenhuma alma nasce dentro delas . Não se tornam cheias de contentamento , apenas menos infelizes , menos deprimidas .
A psicologia ajuda as pessoas a aceitar sua infelicidade , a aceitar que isso é tudo o que a vida pode lhes dar , que não devem esperar mais . De certa forma , ela é perigosa para seu crescimento interior , porque este só acontece quando existe um descontentamento divino . Só quando você está completamente insatisfeito com o estado em que estão as coisas é que você inicia sua busca e começa a se elevar , só então você se esforça para sair do atoleiro .
Jung penetrou ainda mais fundo no inconsciente . Ele chegou ao inconsciente coletivo , mas isso apenas nos leva mais fundo no atoleiro e não ajuda em nada .
Já Assagioli foi na direção oposta . Ao perceber o fracasso da psicanálise , ele inventou o que chamou de psicossíntese . Está baseada na mesma ideia , só que dá ênfase à síntese e não à análise .
A psicologia dos budas não é análise nem síntese , mas transcendência , ou seja , ir além da mente . Não é um trabalho dentro da mente , mas um trabalho que nos leva para fora dela . Este é exatamente o significado da palavra " êxtase " - sair de si .
Quando você é capaz de deixar sua mente , quando se torna capaz de criar uma distância entre sua mente e seu ser , então você terá dado o primeiro passo na psicologia dos budas . Um milagre acontece : quando você sai da sua mente , todos os problemas dela desaparecem , porque a própria mente desaparece , perde o controle sobre você .
A psicanálise é como podar os ramos de uma árvore : novos brotos crescerão , pois as raízes não foram cortadas . E a psicossíntese é como colar os ramos caídos de volta na árvore . Isso também não trará vida aos ramos , que continuarão com aspecto feio . Eles não estarão verdes , não farão parte da árvore , estarão apenas colados a ela .
A psicologia dos budas corta todas as raízes da árvore que cria as neuroses e psicoses e que gera o homem fragmentado , mecânico , robotizado . E o caminho é simples . . .
A psicanálise é um processo lento e , ainda assim , o homem permanece o mesmo . Ela apenas renova a estrutura antiga , remendando aqui e ali , aplicando uma demão de tinta para disfarçar . Mas continua sendo a mesma casa , nada foi radicalmente alterado . Ela não transformou a consciência do homem .
A psicologia dos budas não funciona dentro da mente . Ela não está interessada em analisar ou sintetizar , apenas ajuda você a sair de sua mente para que possa dar uma olhada pelo lado de fora .
E este próprio olhar já é uma transformação . No momento em que você consegue olhar para sua mente como um objeto , você se distancia , perde sua identificação com ela . Um afastamento é criado e as raízes são cortadas .
Por que as raízes são cortadas dessa maneira ? Porque é você quem alimenta a mente . Se você está identificado , você alimenta a mente . Caso contrário , você interrompe essa alimentação . Ela cai morta por si só .
Existe uma bela história que eu adoro contar . . . Diz a lenda que um dia , já em idade bastante avançada , Buda passava por uma floresta . Era um dia quente de verão e ele estava com muita sede . Então ele disse a Ananda , seu discípulo-mor : " Você precisa voltar , passamos por um pequeno riacho cinco ou seis quilômetros atrás . Vá , leve a minha vasilha de esmolas e me traga um pouco de água . Estou com sede e cansado . "
Ananda retornou , mas , ao chegar ao local , percebeu que alguns carros de bois haviam atravessado o riacho , revolvendo o leito de folhas secas deixando a água enlameada . Já não era mais possível beber daquela água , ela estava muito suja . Ele voltou com as mãos vazias dizendo : " Você precisa esperar um pouco . Eu vou seguir adiante , pois ouvi falar de um grande rio a apenas três ou quatro quilômetros daqui . Eu trarei água de lá . "
Mas Buda insiste dizendo : " Volte e traga água do mesmo riacho . "
Ananda não conseguia entender tanta insistência , mas se o mestre estava ordenando , o discípulo obedecia . Assim , ele retornou ao riacho , mesmo sabendo do absurdo que seria caminhar cinco ou seis quilômetros sabendo que a água não era boa para ser bebida .
Buda dissera : " E não volte se a água ainda estiver suja . Se estiver suja , simplesmente sente-se à margem do riacho e permaneça em silêncio . Não faça nada , não entre no riacho . Apenas sente-se à margem em silêncio e observe . Cedo ou tarde a água estará clara novamente , você poderá encher a vasilha e voltar . "
Ananda retornou ao local . Buda estava certo : a água estava quase límpida , as folhas tinham sido levadas , a sujeira tinha assentado . Mas ainda não estava absolutamente límpida . Assim , ele se sentou à margem e apenas observou o rio fluir . Lentamente , ele se tornou transparente como um cristal e Ananda retornou dançando . Ele havia entendido por que Buda fora tão insistente , pois na sua insistência o mestre havia deixado uma mensagem que ele compreendera . Ananda entregou a água a Buda e o agradeceu , tocando seus pés .
Buda então disse : " O que você está fazendo ? Sou eu quem deveria agradecê-lo por ter me trazido água .
Ananda retorquiu : " Agora eu entendo . No início , eu estava com raiva . Eu não demonstrei , mas estava com raiva porque achava que era absurdo voltar . Agora , entendi a mensagem . Sentado à margem do riacho , me dei conta de que a mesma coisa acontece com minha mente .
Se eu mergulhar no rio , eu o sujarei novamente . Se eu mergulhar na mente , apenas criarei mais ruído , mais problemas serão desenterrados e irão começar a aparecer . Aprendi a técnica simplesmente ao me sentar à margem . "
Fiquei sentado à margem de sua mente , observando sua sujeira , seus problemas , suas folhas podres , mágoas , feridas , memórias , desejos .
Sente-se despreocupadamente à margem de tudo e aguarde o momento em que tudo estará límpido novamente .
Isso acontecerá por si só porque , no momento em que se sentar à margem de sua mente , você não estará mais transmitindo energia para ela . Esta é a verdadeira meditação . A meditação é a arte da transcendência
Freud falou em análise , Assagioli , em síntese . Os Budas sempre falaram em meditação e consciência .
O que há de tão especial nesse terceiro tipo de psicologia ? Meditação , percepção , observação , testemunho - isso é único . Você não precisa de um psicanalista . Você pode fazer isto sozinho . Na verdade , você tem que fazer isto sozinho . Não é preciso nenhum manual , pois o processo é simples quando executado : caso contrário , parece muito complicado .
A própria palavra meditação assusta muito as pessoas , pois elas pensam que é algo difícil e árduo . Sim , se você não meditar , fica tudo muito difícil e árduo . É como nadar . No início , parece muito difícil , mas depois que você descobre o processo , vê que é simples . Nada pode ser mais simples do que nadar . Não é uma forma de arte , é espontâneo e natural !
Tome maior consciência de sua mente . Ao fazer isso , você também tomará consciência de que você não é a mente . E este é o início da revolução . Você começa a se elevar mais a mais . Você deixa de estar atrelado à mente , que funciona como uma pedra que o detém . Ela o prende de um campo gravitacional . No momento em que você se liberta da mente , quando a gravidade perde seu poder sobre você , você entra no campo de Buda . Entrar no campo de Buda significa entrar no mundo da levitação . Você começa a flutuar . A mente , no entanto , continua a puxá-lo para baixo .
Assim , não é uma questão de analisar ou sintetizar . É simplesmente uma questão de tomar consciência . É por isso que no Oriente não foi desenvolvida uma psicoterapia como a de Freud , Jung ou Adler , e outras tantas disponíveis no mercado atualmente . Nunca desenvolvemos psicoterapias porque sabemos que elas não curam . Elas podem ajudá-lo a aceitar suas feridas , mas não podem curá-las . A cura só acontece quando você não está mais preso à mente . Quando está desconectado dela , sem identidade , completamente desatrelado , a escravidão termina e a cura pode acontecer .
A verdadeira terapia é a transcendência , e não apenas a psicoterapia . Não é um fenômeno limitado à psicologia , é muito maior do que isso . É espiritual . E pode curá-lo no mais fundo de seu ser .
Texto : Osho do ( livro Aprendendo a silenciar a mente pág. 60 a 64 )
Deixe o seu Comentario .

 

" Primado de Pedro "

É verdade que Jesus conferiu ao apóstolo Pedro o poder de chefe hierárquico da sua igreja ?

- É o que afirma a teologia romana . Entretanto , convém não esquecer que essa teologia , desde o tempo de Constantino Magno , início do quarto século , está inteiramente a serviço duma organização eclesiástica , e não , precipuamente , a serviço da verdade espiritual . O interesse máximo do clero romano é manter o prestígio da sua classe , e por isto todos os textos básicos do Evangelho - primazia hierárquica , confissão , eucaristia - são invariavelmente explicados de modo que redundem na consolidação da hierarquia . Jesus , porém , nunca teve o menor interesse em organização eclesiástica ; limitou-se a proclamar o reino de Deus , que , como ele dizia , " não vem com observâncias ( externas ) , nem se pode dizer dele : ei-lo aqui ! ei-lo acolá , porque o reino de Deus está dentro de vós " . Qualquer organização eclesiástica tem que ver com " observâncias " , e pode ser apontada a dedo como sendo esta ou aquela - " ei-la aqui ! ei-la acolá " Mas , o divino Mestre nega peremptoriamente que ele veio fundar uma sociedade visível , jurídica , hierárquica ; o que ele , por vezes , chama " igreja " , e sempre " reino de Deus " , é uma experiência puramente interna , que , naturalmente , se revela , também visivelmente , na vida humana ; é a mística que se manifesta em ética . É um erro fundamental , uma falsa premissa , atribuir a Jesus a intenção de fundar uma igreja , no sentido atual do termo . A própria palavra grega ekklesia , em latim ecclésia , significa " elite " , " grupo seleto " ( de ekkaléo , evocar , selecionar ) . Raríssimas vezes ocorre esta palavra no Evangelho ; o termo comum , em todas as parábolas , é " reino de Deus " , " reino dos céus " .

Entender com isto uma sociedade eclesiástica , juridicamente constituída , com um chefe humano e muitos auxiliares por ele nomeados ditatoriamente , é adulterar fundamentalmente a idéia de Jesus , projetando para dentro dele os nossos desejos de organização .

Um gênio cósmico como o Nazareno não pensa em organização burocrática ; tem plena confiança na imortalidade da verdade ; não faz depender o triunfo da verdade das escoras e muletas desta ou daquela organização ; isto pode ser , quando muito , dos talentos humanos , mas nunca do gênio divino . Atribuir a Jesus a fundação de uma igreja no sentido de hoje , é degradá-lo a um hábil codificador de estatutos e preceitos jurídicos . Um espírito como o de Jesus confia unicamente no poder do espírito : " Eu vos enviarei o espírito da verdade , e ele vos lembrará tudo que vos tenho dito e vos introduzirá em toda a verdade - e eis que eu mesmo estou convosco todos os dias até a consumação dos séculos ! " Aí está a constituição da igreja , que tem por garantia a presença perene do próprio Cristo e por fundamento a verdade mantida pelo espírito santo .

Infelizmente , onde principia o interesse duma determinada classe , desejosa de dominar , aí começa a adulteração da verdade do Evangelho .

O próprio Pedro , que teria sido nomeado primeiro chefe dessa suposta igreja , nunca chegou , a saber , desse fato . Temos dele duas cartas do Novo Testamento ; em nenhuma delas faz ele a mais ligeira alusão ao fato de ele ser chefe da Igreja ; não dá ordens a ninguém ; não exige obediência da parte dos súditos ; não se arvora em autoridade infalível ; em Antioquia , reconhece que errou num ponto fundamental ( " aberrou da verdade do Evangelho " , diz Paulo ) , aceitando repreensão pública da parte de um dos seus supostos súditos ; no primeiro Concílio Apostólico , de Jerusalém , é Tiago , o bispo local , que preside o conclave e dá a decisão final das resoluções . É evidente que Pedro ignorava completamente o que os nossos teólogos julgam saber a primazia dele .
Da mesma forma , Paulo , a maior figura espiritual do Cristianismo Primitivo , nada sabe dessa suposta primazia de Pedro . Repreende-o severamente , em Antioquia , por ter " aberrado da verdade do Evangelho " ; não julga necessário receber ordens dele para evangelizar o mundo pagão , porque teve ordem direta do Cristo . Quando , em 58 , Paulo escreve a sua famosa epístola aos cristãos de Roma e manda saudações a dezenas de discípulos de Cristo na capital do império , nenhuma menção é feita de Pedro , que segundo afirmam os nossos teólogos , teria sido o primeiro papa . Por que Paulo não o menciona nem lhe manda saudações , em sua carta ? Simplesmente porque Pedro não era conhecido dos cristãos de Roma ; a igreja romana fora fundada por um daqueles discípulos de Jesus que , segundo os Atos dos Apóstolos , estavam presentes ao primeiro Pentecostes . Ninguém conhecia Pedro , nem sabia da sua suposta primazia ; do contrário , não teria Paulo mandado aos cristãos romanos o seu grande tratado cristológico , chamado " Epístola aos Romanos " , bastava dizer aos cristãos em Roma : Perguntai ao vosso chefe espiritual , Pedro , que foi nomeado por Jesus guia supremo e infalível da sua igreja !
Nada disto fez Paulo , porque Pedro não era conhecido em Roma , e ninguém sabia de primazia nem infalibilidade . Essas supostas prerrogativas , repetimos , não vêm de Jesus , mas dos teólogos , porque elas estão a serviço da hierarquia , e não a serviço da espiritualidade .
Entre 60 e 62 esteve Paulo preso em Roma , podendo receber visitas , e , de fato , como ele menciona em diversas cartas , recebeu visitas de numerosos cristãos , tanto da capital como de diversas províncias do império romano - nunca recebeu visita de Pedro ! Por que não ? Simplesmente , porque Pedro não estava em Roma .
No ano 64 rompeu a primeira perseguição violenta aos cristãos . Foram trucidados quase todos os discípulos de Cristo que se encontravam em Roma - Pedro não morreu , porque não estava em Roma . Se fora conhecido como chefe local dos cristãos , não teria morrido em primeiro lugar ?
No verão de 67 , Pedro e Paulo , vindos do Oriente próximo , visitam os cristãos perseguidos em Roma - e ambos são presos e condenados à morte .
Dos supostos 25 anos que Pedro teria sido bispo de Roma , como a teologia inventou , sobra , quando muito , num total de 3 a 4 meses de permanência dele na metrópole do império . Juntamente com Paulo , deve ter chegado em princípios do verão de 67 , sendo martirizado pelo fim do mesmo verão - é esta a única possibilidade historicamente provável . Todo o resto é invenção . Pedro não fundou a igreja em Roma . Não foi primeiro bispo dessa igreja . Não foi nomeado chefe da igreja .
A doutrina teológica sobre a primazia de Pedro nasceu nos primórdios do século IV , no tempo de Constantino Magno , quando se iniciou a formação da hierarquia eclesiástica . Ainda no século V , como atesta Santo Agostinho , era ainda predominante entre os teólogos a opinião que as palavras de Jesus : " Tu és Pedro , e sobre esta pedra edificarei a minha igreja " , não se referiam à pessoa do ex-pescador Galileu , mas sim à revelação que Deus acabava de fazer a Pedro , quando este disse : " Tu és o Cristo , o Filho de Deus vivo " . A pedra , ou rocha , da igreja , como atesta Santo Agostinho , portavoz da opinião geral da época , era a revelação da divindade de Cristo , e não a pessoa de Pedro , que Jesus chama " carne e sangue " , e , pouco depois , " Satanás " . Como pessoa humana pode Pedro ter sucessores históricos , mas o privilégio da " pedra " não é transmitido por Pedro , mas é uma graça de Deus , que pode ser dada a qualquer pessoa que faça a mesma profissão da fé na divindade de Cristo .
Quando o poder civil do império romano , após a derrota do imperador de Bizâncio , Maxêncio , em 313 , começou a concentrar-se em Roma , como sede única do império , foi Roma escolhida também como sede da igreja cristã . Mas , só alguns séculos depois foi o poder eclesiástico centralizado em Roma - razão porque a igreja católica grega , chamada ortodoxa , protestou contra essa inovação e acabou por se separar definitivamente do Ocidente , no século XI .
Nada disto teria sido possível se a cristandade , desde o início , estivesse convencida daquilo que os teólogos romanos de hoje procuram fazer crer a seus fiéis . Naquele tempo , cada bispo local era chefe espiritual independente em sua diocese . Em caso de conflito de opiniões , convocava-se um Concílio Ecumênico , que decidia , por maioria de votos , o que devia ser reconhecido como verdadeira doutrina de Jesus Cristo .
Só em 1870 conseguiu o bispo de Roma impor-se , definitivamente , como supremo chefe infalível da igreja , arrogando à sua pessoa a infalibilidade que , até essa data , residia na autoridade conjunta do Concilio Ecumênico .
E com isto , foi a " Democracia Cristã " suplantada pela " Ditadura Pontifícia " .
Prevaleceram os interesses da organização eclesiástica sobre a causa da verdade evangélica .

JESUS FUNDOU UMA IGREJA ?       

As numerosas igrejas e seitas cristãs do mundo afirmam que foram fundadas por Jesus Cristo . Entretanto , Jesus não fundou igreja alguma , muito menos algumas centenas delas . Todas as igrejas são de fundação humana , e , como tais , têm a sua finalidade pedagógica e educativa .

Jesus proclamou o " reino de Deus " , que não é uma organização externa , visível , de caráter jurídico , porque o " o reino de Deus está dentro de vós " . O reino de Deus é uma experiência divina dentro da alma humana , experiência que , depois , se revela na vida desse homem como verdade , santidade , amor , caridade , pureza , benevolência , alegria espiritual . O reino de Deus é " verdade , justiça e alegria no espírito santo " ( São Paulo )

A palavra " igreja " é derivada do termo ekklésía , que em latim deu ecclésia .

Ekklésia vem de ekkaléo ( ek = fora , kaléo = chamar , literalmente " chamar para fora " , ou evocar , selecionar do meio duma grande massa ) . A igreja representa , pois , uma elite sagrada selecionada do meio duma massa profana , é o pusillus grex ( pequeno rebanho ) de que o divino Mestre fala a seus discípulos ; são os " poucos escolhidos " tirados do meio dos " muitos chamados " ; são os que passaram pelo " caminho estreito " e pela " porta apertada " que conduzem ao reino de Deus .

A expressão " igreja " ocorre raríssimas vezes nos Evangelhos , ao passo que o termo " reino de Deus " ou " reino dos céus " é frequentíssimo .

O que determina a participação na igreja ou no reino de Deus não é uma determinada cerimônia ritual ( batismo ) , nem a aceitação desta ou daquela fórmula de credo , mas é o " renascimento pelo espírito " , como Jesus diz a Nicodemos : " Quem não renascer pelo espírito não pode entrar no reino de Deus " .

Se Jesus tivesse fundado uma igreja no sentido teológico da palavra , uma organização eclesiástica de caráter jurídico-burocrático , como são as igrejas humanas , não seria ele o Cristo ao qual " foi dado todo o poder no céu e na terra " ; não seria o " Filho Unigênito de Deus " , porque semelhante iniciativa teria amesquinhado o seu caráter . Neste caso , seria ele , quando muito , um inteligente sociólogo e hábil codificador de preceitos e proibições , como Tomás de Aquino ou Gregório VII . Atribuir a Jesus o espírito de qualquer Teologia Dogmática , Teologia Moral ou Código de Direito Eclesiástico , seria revoltante blasfêmia . Nenhum gênio cósmico de experiência divina se degrada ao ponto de organizar uma sociedade ou escrever um livro para garantir a perpetuação das suas doutrinas , porque tem ilimitada confiança na onipotência e imortalidade da Verdade em si mesma , sem escoras nem adjuntórios externos .

" Eu vos enviarei o espírito da Verdade , e ele vos introduzirá em toda a verdade e vos lembrará tudo quanto vos tenho dito , porque tomará do que é meu e vô-lo anunciará " - esta , sim , é a linguagem do gênio cósmico que baseia a eternidade da sua doutrina na presença e atuação infalível do espírito da Verdade , que não depende de nenhuma organização eclesiástica , como pensam certos teólogos , nem da elaboração dum livro , como opinam outro .

Nem a hierarquia eclesiástica nem a existência da Bíblia são o fundamento do Cristianismo ; mas é a atuação invisível do " espírito da Verdade " através dos séculos e milênios ; e essa presença e atividade do espírito de Deus não depende de nenhuma organização nem de um livro . " O espírito sopra onde quer " . " Eu estou convosco todos os dias até a consumação dos séculos " - esta indefectível presença do espírito do Cristo é que é a garantia única da perpetuidade e infalibilidade da igreja , contra a qual " não prevalecerão às potências do inferno " .

Por que então surgiram e surgem ainda tantas igrejas ?

As igrejas , como expedientes humanos , são relativamente necessárias , em face da imperfeição da nossa humanidade , que necessita ainda de muletas e escoras externas para sua evolução espiritual , prova de que lhe falta suficiente firmeza interna . Se os homens tivessem segurança interna não necessitariam dessas seguranças externas . Neste sentido , as igrejas cumprem o seu papel pedagógico - assim como uma mãe cumpre a sua missão guiando pela mão um filhinho incapaz de andar sozinho .

O mal não está na existência de igrejas , que são relativamente necessárias enquanto a humanidade não estiver devidamente cristificada e com perfeita autonomia espiritual ; o mal está em que essas igrejas se digam fundadas por Jesus Cristo e muitas delas não permitem a seus filhos ultrapassarem os limites dos dogmas por elas traçados como sendo revelação de Deus .

Assim como o dia mais glorioso para o educador é aquele em que ele se tornar supérfluo e dispensável , por ter levado seu educando à perfeita autonomia ético-espiritual - assim terá também a igreja cumprido integralmente a sua tarefa no dia e na hora em que ela se tornar supérflua , por ter conduzido as almas a Deus .

Infelizmente , as igrejas fazem da sua missão pedagógica uma profissão lucrativa para a classe privilegiada de seus ministros , servindo-se de palavras sagradas para cercarem de prestígio político-social os seus ministros e promoverem a sua prosperidade econômico-financeira , mantendo o povo na ignorância das grandes revelações de Deus , porquanto sabem eles que o homem conhecedor do espírito do Cristo passará , um dia , da heteronomia teológica para a autonomia espiritual .

A igreja deve ser educadora do povo - mas não intermediária entre o homem e Deus , fazendo depender da sua atuação ou não-atuação o efeito da redenção do Cristo ou sua frustração . O efeito da redenção do Cristo é casualmente independente da presença ou ausência de um ministro eclesiástico , embora este possa auxiliar a aplainar os caminhos que levam a essa redenção , suposto , naturalmente , que ele mesmo seja um verdadeiro remido .

" A religião da humanidade do futuro - escreveu o grande iniciado Radha Krishnan , antigo vice-presidente da Índia - será a mística " , isto é , o auto-conhecimento e a auto-realização .

Texto : Huberto Rohden 

Deixe o seu Comentario .

        

        

" DEUS "

- Você crê na existência de Deus ?
- Talvez não num Deus a que você se refere ?
- O que você entende por Deus ?
- Por Deus entendo a realidade absoluta , eterna , infinita , universal , a causa-prima de todas as coisas ; a Consciência Cósmica ; a Alma do Universo ; ou no dizer de Einstein , a grande Lei que estabeleceu e mantém a harmonia do Universo . O que admito é a Vida Universal , que em todos os seres vivos se reflete como vida individual . Estou com Paulo de Tarso , que disse aos filósofos de Atenas : " Deus é aquele Ser no qual vivemos , nos movemos e temos a nossa existência " .
- Quer dizer que você não admite um Deus pessoal ?
- Se por " pessoal " você entende um Deus " individual " , limitado , finito , é claro que não admito semelhante pseudo-deus , porque seria a negação radical do Deus verdadeiro , que não tem limitação no tempo e no espaço .
- Você tem certeza da existência desse Deus universal ?
- Certeza absoluta , embora a palavra " existência " não seja exata . Deus não " existe " , Deus " é " . Existir , em sentido próprio , só pode dizer de creaturas individuais , finitas , limitadas , Existir ( de ex-sistir , de ser colocado fora ) só se diz de um efeito , mas não da Causa ; aquele ex-siste é " colocado fora " ou produzido ; a Causa , porém , siste ou simplesmente É . Deus , o Universal , é - nós , os individuais , existimos .
- Quer dizer que você pode provar a realidade de Deus ?
- Provar , não ; ter certeza , sim .
- Como ? Se não a pode provar , donde lhe vem a certeza da realidade de Deus ? A certeza não vem das provas ?
- Nas coisas objetivas , individuais , a chamada certeza vem das provas , como todo cientista sabe ; mas , não sendo Deus um objeto ou indivíduo , a certeza que dele temos não pode vir das provas científicas , analíticas .
- Donde lhe vem , pois essa certeza ?
- Brota das profundezas da experiência íntima . É o resultado de uma intuição espiritual , que não pode ser explicada a quem não a teve . Quem nunca teve amor ou alegria nunca saberá o que essas coisas são , por mais que alguém lhas defina e descreva e analise teoricamente . Quem nunca viveu a Deus nas profundezas do seu ser central , esse não tem certeza da sua realidade , por mais que estude e analise os chamados argumentos pela existência de Deus .
Esses argumentos servem apenas para remover obstáculos , abrir caminho , desobstruir canais - mas nenhum deles pode dar certeza real e cabal sobre Deus . Para que essa certeza brote das divinas profundezas da alma humana deve o homem levar uma vida ética compatível com a santidade de Deus e deve também abismar-se , de vez em quando , num profundo silêncio , a sós com sua alma . Então ouvirá os " ditos indizíveis " , de que fala Paulo de Tarso , quando foi arrebatado ao " terceiro céu " .
Quem admite um Deus pessoal cientificamente provado , é ateu - e quem adora esse Deus demonstrado é idólatra .
- Você crê que há três pessoas em Deus ?
- Se não há em Deus nenhuma pessoa , como é que haveria três ?
- Mas a teologia fala de três pessoas , da santíssima Trindade . . .
- Talvez para sua grande surpresa , lhe devo dizer que a trindade divina não é admitida apenas pela teologia cristã ; todas as grandes filosofias da antiguidade reconhecem em Deus três pessoas .
- Então ?
- Resta saber o que essas filosofias entendem por " pessoa " ou persona . A palavra latina persona , de que fizemos " pessoa " , quer dizer literalmente " máscara " . Persona vem de per-sonare ( soar , falar através ) , e significa aquela máscara ou fantasia que o ator , no tempo do Império Romano , adaptava ao rosto , quando representava no palco , e através de cuja boca aberta falava .
Terminada a peça teatral , o ator tirava a persona , e , em outro drama , aparecia com outra persona . A persona ou pessoa significava , pois , a função , o papel do ator , mas não era a sua verdadeira natureza .
Deste modo , o Deus Universal se revela em diversas personas ou funções ; e as funções fundamentais são três : a função ou persona do pai , do filho e do espírito universal ( santo quer dizer universal ) . Na filosofia oriental , Brahman , o Deus Universal , funciona , no mundo individual , como Brahma ( pai ) , Vishnu ( filho ) e Shiva ( espírito universal ) ; ele é o inicio ( pai ) , a continuação ( filho ) e a consumação ( espírito ) de todas as coisas .
- Mas Jesus não fala de três indivíduos distintos , quando se refere à trindade ?
- Jesus se serve de linguagem simbólica . Mas não deixa de afirmar " Eu e o Pai somos um " . " O Espírito Santo tomará do que é meu e vô-lo anunciará " . " O Espírito da Verdade ficará convosco para sempre - eu estarei convosco todos os dias até a consumação dos séculos " .
Tomás de Aquino , filósofo e teólogo , escreveu volumes repletos de erudição .
Pelo fim da vida , ele teve uma visão da Verdade - e nunca mais escreveu um livro erudito . Perguntado pelo motivo dessa renúncia , o grande teólogo respondeu : " Tudo que escrevi é palha " .
Tomás de Aquino chama " palha " , sobretudo , os cinco argumentos eruditos com que ele tentara demonstrar , cientificamente , a existência de Deus .
Ninguém pode demonstrar ou provar analiticamente , intelectualmente , a realidade de Deus ; mas pode ter plena certeza disto por meio de uma intuição espiritual , que é racional , mas não intelectual .
Einstein afirma até que as leis fundamentais não podem ser conhecidas por análise lógica , mas somente por intuição . E acrescenta : " A certeza intuitiva não pode ser alcançada por análise intelectual " .

Cristo

Quem é ele ?

É Filho de Deus ?

É Deus mesmo ?

Há quase dois milênios que se repetem e discutem estas perguntas .

A sinagoga de Israel exigiu a morte do Nazareno pelo fato de se " ter tornado Deus " .

Um dia , perguntou Jesus aos chefes espirituais de Israel : " Que vos parece do Cristo ? Quem é ele ?

Ao que eles responderam prontamente : " É filho de Davi " .

Jesus porém , lhes faz uma contrapergunta que equivale a uma negação da resposta dos teólogos judeus : " Se o Cristo é filho de Davi , como é que o próprio Davi , em espírito ( profético ) , lhe chama seu Senhor ? 

E não houve quem lhe soubesse dar resposta .

E os teólogos cristãos dos nossos dias continuam devendo a resposta de seus colegas judeus há quase dois milênios .

E em outra ocasião disse Jesus : " Abraão desejou ver o meu dia , viu-o , e exultou em espírito " .

Ao que os chefes de Israel replicam : " Como ? Tu viste Abraão , e não tens ainda quarenta anos ? " . . . E procuraram apedrejá-lo como blasfemo .

Responde-lhes Jesus : " Antes que Abraão fosse feito , eu sou " .

Quem é esse " eu " ? Certamente não Jesus de Nazaré , que nasceu milênios depois de Abraão .

Na última ceia profere Jesus estas palavras : " Pai ! É chegada a hora ! Glorifica-me agora com aquela glória que eu tinha em ti , antes que o mundo existisse ! "

Quem tinha essa glória em Deus , antes da creação do mundo ? Certamente não Jesus de Nazaré , mas sim o Cristo anterior à encarnação , o Cristo Cósmico , pré-telúrico , pré-humano .

Aliás , todos os videntes inspirados confirmam esta verdade .

João , logo no início do seu Evangelho diz que : " no princípio , era o Verbo , e que o Verbo estava com Deus . . . que todas as coisas foram feitas por ele . . . e o Verbo se fez carne e fez habitáculo em nós . . . " Logo , antes de se fazer carne através de Maria , já havia o Verbo , o Logos , o Cristo Cósmico .

E Paulo de Tarso fala aos colossenses do " primogênito de todas as criaturas " , o Logos-Cristo , pelo qual , no qual e para qual foram criadas todas as coisas , no Universo visível e invisível .

E aos cristãos de Filipes escreve que o Cristo Cósmico , que subsistia na forma de Deus , se despojou dos esplendores da divindade , isto é , da forma gloriosa do Cristo-Luz , e assumiu a forma humilde de um homem , de um servo , de uma vítima , de crucificado .

Segundo todos os livros sacros da humanidade , há uma creatura primeva e primeira ; há uma forma individual do Espírito Universal , forma acima e anterior a todas as outras formas existenciais da divina Essência . Esse " primogênito de todas as criaturas " , esse " Adi-Atman " é o Verbo , o Cristo Cósmico , que , aqui na Terra , se tornou visível na pessoa de Jesus de Nazaré , e , possivelmente em outras formas .

Para nós , é o Cristo , isto é , Ungido , permeado pelo espírito de Deus ao ponto de resultar a mais perfeita das creaturas , ele , " no qual habita individualmente toda a plenitude da Divindade " .

O Cristo , o Logos , o Verbo é a mais antiga e mais perfeita individuação ou entidade cósmica que emanou da Divindade Universal .

Esta emanação individual é chamada " filho de Deus "

Texto : Huberto Rohden 

Deixe o seu Comentario .   

" Aprendendo a silenciar a mente "

A MENTE É UM FENÔMENO SOCIAL

A mente só pode existir em sociedade . Ela é um fenômeno social , pois necessita da presença de outras pessoas . Você não pode sentir raiva quando esta sozinho ou , se isso acontecer , se sentirá tolo . Você não pode ficar triste quando está sozinho , pois não há desculpa para tal .

Também não pode se tornar violento , é necessário que haja mais alguém por perto . Você não pode falar , não pode continuar tagarelando .

Não pode usar a mente , ela não pode funcionar - e quando a mente não pode funcionar , ela se torna ansiosa e preocupada . Ela precisa funcionar , precisa de alguém com quem se comunicar .

A mente é um fenômeno social , um subproduto da sociedade . Não apenas da sociedade moderna , mas de qualquer sociedade . Mesmo nos tempos ancestrais , quando alguém ia caçar sozinho na floresta , essa pessoa ficava ansiosa , ficava deprimida no começo . A diferença não está na mente , a diferença está no grau de paciência . A mente permanece a mesma , seja ela moderna ou antiga , mas nos velhos tempos as pessoas eram mais pacientes , podiam esperar . Hoje você não sabe mais ser paciente , e aí está o problema .

Nos velhos tempos , no mundo antigo - especialmente no Oriente - , não havia consciência do tempo . É por isso que os relógios não foram inventados no Oriente . Poderiam ter sido inventados na China , talvez , mas eles não estavam interessados no tempo . A mente moderna se interessa em demasia pelo tempo . Por quê ? Isto é parte da influência cristã no mundo . Com o cristianismo e o islamismo , a consciência do tempo passou a fazer parte do mundo . Há razões para tal .

No pensamento cristão , acredita-se que haja apenas uma vida . É a primeira e a última . Se você morrer , não terá mais tempo , então todo o tempo que você tem são 70 ou 80 anos , talvez . Por isso há tanta pressa no Ocidente . Todos correm porque a vida está se esvaindo . A cada momento seu tempo de vida restante diminui . O tempo está passando e você está morrendo . Tantos desejos para realizar e tão pouco tempo para realizá-los , isso obviamente gera ansiedade .

No Oriente , por outro lado , sempre se acreditou que a vida seja eterna . Assim sendo , o tempo não importa , não há pressa , pois você passará por aqui muitas vezes . Já esteve aqui milhões de vezes e voltará milhões de outras vezes . Esta não é a primeira nem a última vida , apenas mais uma dentro de uma longa cadeia , e você está sempre no meio , pois não há início nem final . Por que , então , ter pressa ? Há tempo suficiente para tudo .

Uma das escrituras tibetanas diz que , mesmo se você tiver que correr , deve fazê-lo devagar . Se você correr , jamais atingirá lugar algum .

Perceba o aparente paradoxo : sente-se e você atingirá seu objetivo , mas se correr , não chegará a lugar algum .

Nessa cadeia eterna , de milhões de vidas , há sempre tempo suficiente . A paciência , então , se torna possível . Mas no Ocidente , como há apenas uma vida , a cada momento um pouco dessa vida vai se transformando em morte . Há uma perda constante , nada é realizado , nenhum desejo é satisfeito , tudo está incompleto . . . Como você pode ser paciente ? Como esperar ? Tornou-se impossível esperar . Com essa ideia de uma única vida , junto com outra ideia , a do tempo linear , o pensamento cristão criou uma forte ansiedade dentro da mente . E agora esse pensamento tornou-se uma influência global .

O pensamento cristão diz que o tempo não se move em círculos , mas , sim , em linha reta . Nada se repetirá , então tudo é único . Todo e qualquer evento irá ocorrer uma única vez em toda a eternidade , não se repetirá jamais . Não é um círculo , não é como uma roda em movimento , na qual um aro irá girar várias vezes .

No Oriente , o tempo é um conceito circular , como as estações se movendo em um círculo . Se o verão chega agora , então chegará sempre . Sempre foi assim e assim será para sempre .

Este conceito oriental está mais próximo da verdade : a Terra se move em círculo , o Sol se move em um círculo , as estrelas se movem em um círculo e a vida também . Todo movimento é circular , e o tempo não pode ser uma exceção : se o tempo se mover , irá fazê-lo de forma circular . O conceito linear de tempo está absolutamente errado .
É por isso que , no Oriente , nunca nos interessamos muito por História . Estivemos interessados em mitos , mas não em História propriamente . Foi o Ocidente que introduziu a História no mundo .
É por isso que Jesus tornou-se o centro da História , o início do calendário . Passamos a medir o tempo com a ideia de " antes de Cristo " e " Depois de Cristo " . Ele tornou-se , assim , a primeira pessoa histórica
Buda não é histórico , nem Krishna . Não é possível ter certeza sobre o nascimento de Krishna , se ele existiu de fato ou não , se foi apenas uma história ou se houve fatos históricos . Ninguém nunca se preocupou com isso no Oriente .
Dizem simplesmente que todas as coisas são históricas , que já foram contadas muitas vezes e serão contadas de novo . Não é preciso , então , preocupar-se com os fatos , pois os fatos são repetitivos . É melhor preocupar-se com o tema . Caso contrário , coisas importantes podem passar desapercebidas .
Diz-se que , antes do nascimento de Rama , um dos avatares da Índia , Valmiki , escreveu sua história . Antes mesmo que ele nascesse ? Isso é impossível ! Como alguém pode escrever sobre alguém que ainda não nasceu ? Mas Valmiki escreveu primeiro , então Rama teve que seguir essa história , fosse como fosse . Como isso aconteceu ?
Parece um mistério , mas não é , se olharmos o tempo do ponto de vista oriental .
Valmiki disse : " Conheço Rama , porque ele já nasceu antes em muitas eras . Vou criar a história , pois já conheço o tema , aquilo que é essencial . Irei colocar o que não for essencial na história . "
E Rama deve ter pensado : " Por que contradizer Valmiki ? Por que ir contra o que esse velho homem disse ? Vou seguir o que está escrito . "
E assim o fez .
O Oriente vive imerso em mitos . Um mito significa um tema repetitivo , o essencial está sempre presente . No Ocidente os mitos não têm sentido . Se você puder provar que alguma coisa é mitológica , ela perde seu sentido . É preciso provar sempre que foram fatos históricos , que aconteceram dentro do tempo . É necessário ser absolutamente preciso .
Como eu disse antes , esse conceito linear de uma vida única cria ansiedade . Por isso , quando você fica em silêncio , sozinho , fica preocupado . Uma coisa é certa para você : o tempo está sendo desperdiçado .
Você não está fazendo nada , está apenas sentado . Por que está desperdiçando sua vida ? E este tempo não pode ser recuperado , porque no Ocidente se ensina que " tempo é dinheiro " . Isto está absolutamente errado , porque a riqueza é criada pela escassez , e o tempo não é escasso . Toda a economia depende da escassez : se alguma coisa é escassa , ela se torna valiosa . Mas o tempo não é escasso , está sempre presente . Não é possível esgotá-lo , então o tempo não pode ser econômico e , portanto , não pode representar riqueza .
Ainda assim , continuam ensinando que o tempo é uma riqueza que não deve ser desperdiçada , pois não voltará . Então , você não pode ficar sozinho , apenas sentado , durante três anos . Nem três meses , nem mesmo três dias , pois você terá desperdiçado esse tempo .
E o que você está fazendo ? Surge um segundo problema , porque no Ocidente ser não é muito valioso , mas fazer é valioso . Pergunta-se sempre " O que você tem feito ? " , pois o tempo serve para fazer algo . Dizem , no Ocidente , que uma mente vazia é a oficina do diabo .
Você sabe disso e sua mente sabe disso . Então , ao sentar-se , sozinho , você fica amedrontado . Está perdendo tempo , não está fazendo nada , você fica se perguntando : " O que você está fazendo aqui ? Está apenas sentado ? Desperdiçando seu tempo ? " Como se ser , e apenas ser , fosse um desperdício ! Você precisa fazer algo para provar que usou seu tempo . A diferença na forma de pensar está aí .
Na Antiguidade , sobretudo no Oriente , ser era o bastante . Não havia necessidade de provar mais nada . Ninguém iria perguntar : " O que você tem feito ? O seu ser já era suficiente , e era aceito como tal .
Caso você fosse uma pessoa silenciosa , cheia de paz , de contentamento , estava tudo bem . Por isso , no Oriente , jamais foi pedido aos sannyasins que trabalhassem . E sempre pensamos que os sannyasins , aqueles que deixaram de lado todo o trabalho , eram melhores do que aqueles que estavam ocupados trabalhando .
Isso jamais ocorreria no Ocidente : Se você não estiver trabalhando , é um vagabundo , um mendigo . Os hippies são um fenômeno recente , mas , de certa forma , o Oriente sempre teve uma mentalidade hippie .
Criamos os maiores hippies do mundo ! Buda e Maavira , sem qualquer ocupação , sentados , meditando , aproveitando seu ser , apenas extraindo contentamento de seu jeito de ser , sem fazer nada . Mas nós os respeitávamos : eram os seres supremos , os mais elevados . Buda era um pedinte , mas até os reis ajoelhavam-se a seus pés .
No Oriente sempre foi totalmente diferente . O ser era respeitado .
Não se perguntava o que a pessoa fazia , mas sim quem a pessoa era . E isso bastava . Se você tivesse descoberto a compaixão , se tivesse florescido , isso bastava . A sociedade devia ajudá-lo e servi-lo . Ninguém dizia que você deveria trabalhar ou que deveria criar algo . No Oriente , pensava-se que vivenciar seu próprio ser era a mais alta forma de criatividade , e a presença de um homem assim era valorizada . Ele poderia ficar anos em silêncio .
Maavira passou 12 anos em silêncio . Não falava , não ia aos vilarejos , não via ninguém . E quando começou a falar , alguém perguntou a ele : " Por que você nunca falou nada antes ? "
Ele respondeu : " A fala se torna valiosa apenas quando você atingiu o silêncio . Do contrário , é fútil , mas também perigosa , pois você está jogando lixo na cabeça dos outros . Foi esse o esforço que fiz , o de falar apenas quando toda a fala houvesse cessado dentro de mim . Quando essa fala interior desaparecesse , eu poderia falar .
Nesse momento , não seria uma doença . "
E todos podiam esperar , pois acreditavam em reencarnação . Há histórias de discípulos que vinham procurar um mestre e esperavam durante 30 anos , sem perguntar nada . Apenas esperavam até que o mestre dissesse : " Por que você veio ? " Trinta anos é muito tempo - uma vida inteira desperdiçada - , mas esperar durante 30 anos trará uma realização .
Há ocidentais que vêm me procurar e dizem : " Estamos de partida esta tarde , então nos conte o segredo , nos diga como podemos nos tornar silenciosos . Desculpe , mas não podemos ficar , precisamos partir . " Estão pensando de acordo com as categorias que aprenderam , por isso acreditam que deve haver uma " meditação instantânea " , algum segredo que eu possa lhes contar e que resolva a questão .
Não há segredo algum . É um esforço , que requer muita paciência . E quanto mais pressa você tiver , mais tempo levará . Lembre-se disso : se você não tiver pressa , pode acontecer agora . Quando você não está apressado , sua mente possui dentro de si a qualidade adequada , o silêncio está lá .
Siga devagar , com paciência . Não tenha pressa , pois o objetivo não está em algum lugar , mas , sim , dentro de você .
Quando você não tiver pressa , quando não estiver indo a lugar algum , irá senti-lo . No entanto , se estiver correndo , não poderá sentir nada , pois estará preocupado e tenso .
No Japão , a meditação é chamada de zazen . Zazen significa apenas se sentar sem fazer nada . Os monges zen têm que se sentar durante seis horas por dia , às vezes mais . O mestre nunca lhes dá nada para fazer , eles apenas têm que ficar sentados . Foram treinados para se sentar , sem pedir nada para fazer , nem mesmo um mantra .
Apenas se sentar .
Parece fácil , mas na prática é muito duro , porque a mente pede algum trabalho , algo para fazer . E a mente fica dizendo : " Por quê ? Por que perder tempo ? Por que ficar aqui , apenas sentado ? O que irá acontecer só por estar sentado ? " Ainda assim , durante muitos anos , o aprendiz permanece sentado , dia após dia . Então , aos poucos , a mente se cansa de você , se cansa de não ser ouvida e para de perguntar .
Quando isso acontece , aos poucos você descobre uma nova força de vida dentro de si que sempre esteve presente , mas você estava tão ocupado que não podia ouvi-la , não podia senti-la . Ao se livrar das ocupações , começou a senti-la .
A mente sempre criou problemas e gerou solidão . Experimente ficar sozinho durante , no mínimo , três meses , mas decida , com antecedência , que , aconteça o que acontecer , você não ouvirá sua mente .
Decida com antecedência que você está pronto a " desperdiçar " três meses , de forma que não seja necessário ficar pensando constantemente que você está perdendo tempo . Você irá simplesmente se sentar e esperar . É possível , então , que ocorra um milagre .
Em algum momento nesses três meses , um dia você tomará consciência de seu ser . Quando não há tarefas a executar , coisas a fazer , você pode perceber o ser , tornar-se consciente dele . Se há coisas demais sendo feitas , você apenas segue em frente , esquecendo o ser que está escondido por trás .
Texto : Osho ( do livro Aprendendo a silenciar a mente Pag. 53 a 59 )
Deixe o seu Comentario .